Openbare bronnen · gecontroleerd op 14 oktober 2026
Gepubliceerde uitspraken maken de betrokkenheid van Loyal Experts controleerbaar. De aard van die betrokkenheid verschilt: een benoemde deskundige, een partijrapport, contra-expertise of bindend advies.
Onderbouwd met de officiële bron
Deze selectie is gecontroleerd aan de hand van de openbare uitspraaktekst van Rechtspraak.nl. Meerdere uitspraken kunnen over dezelfde zaak gaan. Het aantal publicaties is geen aantal afzonderlijke gerechtelijke benoemingen of onderzoeken.
Een vermelding betekent ook niet dat de rechter ieder onderdeel van een rapport volgt. Waar een rapport is betwist, beperkt gevolgd of niet ingebracht, staat dat in de samenvatting.
De drie Limburgse publicaties hieronder behoren tot dezelfde zaak. Zij laten voorbereiding, benoeming en een vervolg over het voorschot zien.
ECLI:NL:RBLIM:2024:7775
De rechtbank behandelt een aanvullend voorschot voor het onderzoek en vermeldt de eerdere benoeming van F. Arnoldus, werkzaam bij Loyal Experts.
Deze vervolguitspraak behoort tot dezelfde zaak als de benoemingsuitspraak van 27 maart 2024; het is geen afzonderlijke nieuwe benoeming.
ECLI:NL:RBLIM:2024:1631
De rechtbank benoemt F. Arnoldus van Loyal Experts als deskundige voor onderzoek naar onder meer dakconstructie, lekkage en herstelkosten.
Dit is een expliciete gerechtelijke benoeming van een individuele deskundige. Loyal Experts wordt als diens organisatie vermeld.
ECLI:NL:RBLIM:2024:523
De rechtbank benadert F. Arnoldus van Loyal Experts en een andere deskundige. Het vonnis bespreekt de kostenbegrotingen en de voorbereiding van een deskundigenbenoeming.
Dit is de voorbereiding van de benoeming in dezelfde zaak als de uitspraken 1631 en 7775 uit 2024.
ECLI:NL:GHDHA:2025:2347
Het hof noemt de door Loyal Experts uitgevoerde contra-expertise. Het bespreekt vergelijkend onderzoek met voorbeelddeuren en onderscheidt esthetische eigenschappen van nog te herstellen punten.
Het hof betrekt het vergelijkende onderzoek van Loyal Experts bij zijn oordeel over de deuren. De esthetische eigenschappen beantwoorden aan de overeenkomst, zodat het eerdere vonnis op dat punt niet in stand blijft. Er blijven afzonderlijke herstelpunten.
Onderbouwing: overweging 6.11–6.13De uitspraak vermeldt ook dat een afzonderlijke kostenvordering niet voor het eerst in hoger beroep kon worden ingesteld; niet iedere vordering werd toegewezen.
ECLI:NL:GHARL:2024:3170
Het hof bespreekt een beoordeling door Loyal Experts van een eerder deskundigenrapport. Het neemt de kostenraming van Loyal Experts als uitgangspunt voor het herstel, met een correctie op het uurloon.
Het hof acht de door Loyal Experts voorgestelde herstelwijze adequaat en neemt de raming als uitgangspunt voor de schadevergoeding. Het corrigeert het uurloon; de raming wordt dus niet ongewijzigd overgenomen.
Onderbouwing: overweging 3.13–3.14Dit is een rapportbeoordeling in opdracht van een partij. Het hof maakt een eigen afweging en corrigeert een onderdeel van de raming.
ECLI:NL:RBOBR:2026:6344
De rechtbank beschrijft een offerte voor bindend advies en een onderzoek door Loyal Experts op gezamenlijk verzoek van partijen. Het bindend advies speelt een rol bij de beslissing.
De rechtbank houdt partijen aan de in het bindend advies vastgelegde afspraken. De openstaande facturen worden toegewezen en de tegenvorderingen afgewezen. Dat volgt mede uit de gebondenheid aan het advies, naast de overige beoordeling.
Onderbouwing: overweging 1.2 en 5.12–5.13Dit betreft een door partijen afgesproken bindend-adviestraject, geen door de rechtbank benoemde deskundige.
ECLI:NL:RBLIM:2026:9865
De rechtbank bespreekt een gevorderde vergoeding voor het onderzoek van Loyal Experts. Zij wijst die kosten af omdat het rapport in deze procedure niet nuttig is gebleken.
De rechtbank achtte het gebruikte kader voor restauratie van monumentale panden niet passend bij de overeenkomst. Dit is geen positieve rechterlijke waardering van het rapport.
ECLI:NL:RBOBR:2026:6226
De rechtbank vermeldt een visuele inspectie en rapportage door Loyal Experts in opdracht van een partij. De wederpartij en haar advocaat waren aanwezig.
Het rapport is gemotiveerd betwist. De rechtbank acht nader deskundigenonderzoek nodig; deze vermelding is geen benoeming van Loyal Experts.
ECLI:NL:RBGEL:2026:5074
De kantonrechter betrekt het bouwkundige rapport van Loyal Experts bij de beoordeling van lekkages in een kelder en bespreekt de kosten van het onderzoek.
De kantonrechter betrekt het rapport bij zijn oordeel over de kelderlekkage en het achterstallige onderhoud. Het rapport draagt mede de beoordeling van toerekenbaarheid en schade. Ook de gevorderde onderzoekskosten worden toegewezen.
Onderbouwing: overweging 4.16, 4.27 en 4.37De beoordeling betreft concrete gebreken en vorderingen in deze huurzaak. Het rapport is door een partij ingebracht.
ECLI:NL:RBLIM:2025:13204
Bij het vaststellen van vragen aan een andere deskundige betrekt de rechtbank eerdere rapporten van Loyal Experts en Bedi Vochttechniek.
De rechtbank benoemt een deskundige van Bureau voor Bouwpathologie. Loyal Experts is hier de maker van een eerder partijrapport, niet de benoemde gerechtelijke deskundige.
ECLI:NL:RBLIM:2025:12646
De rechtbank vermeldt een onderzoek door een expert van Loyal Experts naar problemen in een woning en bespreekt het rapport en reacties daarop.
Een partijrapport wordt in de procedure besproken. Dit is geen benoeming van Loyal Experts als gerechtelijk deskundige.
ECLI:NL:RBOBR:2025:3623
De rechtbank bespreekt inspectie en rapportage van Loyal Experts. Niet betwiste feitelijke constateringen spelen een rol bij de beoordeling van gebreken en schade.
De rechtbank behandelt het rapport als bruikbaar en leidend voor de tekortkomingen en begroot schade aan de hand ervan. Zij beoordeelt de schadeposten afzonderlijk en volgt niet alle stelposten zonder nadere onderbouwing.
Onderbouwing: overweging 4.20–4.22 en de daaropvolgende schadebegrotingDe rechtbank beoordeelt de begroting afzonderlijk en volgt niet zonder meer alle stelposten. Dit is partijrapportage, geen gerechtelijke benoeming.
ECLI:NL:RBOVE:2025:2587
De kantonrechter vermeldt een rapport van Loyal Experts over dakwerkzaamheden. Bij een onderdeel begroot hij de herstelkosten aan de hand van de raming in dat rapport.
De kantonrechter wijst de kosten voor vervanging van lood toe en schat deze aan de hand van de raming van Loyal Experts op € 3.888. De kosten van volledige dakvervanging worden niet toegewezen.
Onderbouwing: overweging 5.7.4–5.7.6De rechter beoordeelt de afzonderlijke geschilpunten zelf. Het gebruik van een deel van een raming is geen integrale goedkeuring.
ECLI:NL:RBLIM:2025:11812
De uitspraak vermeldt een inspectie door Loyal Experts in opdracht van een partij en een daaropvolgend deskundigenrapport. Ook een relatie met het bouwkundige register wordt genoemd.
De rechtbank betrekt de bevindingen over sloop, opslag en stutwerk bij het vaststellen van tekortkomingen. Het rapport speelt ook een rol bij de schadebegroting. De toegewezen vergoeding is lager dan de gevorderde raming.
Onderbouwing: overweging 4.22, 4.27, 4.29–4.34 en 5.3Dit is een vermelding van partijonderzoek. Daaruit volgt geen gerechtelijke benoeming of algemene erkenning van een register door de Rechtspraak.
ECLI:NL:RBNHO:2025:3244
De rechtbank betrekt rapporten van Loyal Experts en andere deskundigen bij de beoordeling van een airco-installatie. Zij acht het inschakelen van Loyal Experts en de onderbouwde onderzoekskosten redelijk.
De rechtbank steunt mede op het onderzoek van Loyal Experts bij haar oordeel dat de airco-installatie niet aan de overeenkomst beantwoordt. Andere deskundigenrapporten ondersteunen die bevindingen. Ook de onderzoekskosten worden redelijk geacht.
Onderbouwing: overweging 4.7, 4.9, 4.17 en 4.26De beoordeling is zaakgebonden en berust mede op andere rapporten. Het is geen algemene goedkeuring van alle onderzoeken of tarieven.
ECLI:NL:RBMNE:2025:359
De kantonrechter bespreekt expertisekosten die met een factuur van LoyalExperts zijn onderbouwd en kent een vergoeding van deze kosten toe.
Deze vermelding ondersteunt de betrokkenheid bij expertise in de procedure; een factuurvermelding toont geen gerechtelijke benoeming aan.
ECLI:NL:RBDHA:2025:929
De rechtbank vermeldt een door Loyal Experts in opdracht van eisers uitgebrachte rapportage over gestelde gebreken aan een woning.
De uitspraak bespreekt ook het ontbreken van een herstelmogelijkheid voor bepaalde gebreken. Een rapport alleen bepaalt niet de juridische uitkomst.
ECLI:NL:RBLIM:2024:10257
Een rapport van Loyal Experts wordt besproken bij de beoordeling van schade na sloopwerkzaamheden. De rechtbank verwijst bij het herstel van muren naar de beschreven herstelmaatregelen.
De rechtbank veroordeelt tot herstel van muren op een adequate fundering zoals door Loyal Experts omschreven. De beschreven maatregelen spelen daarmee aantoonbaar een rol bij het toegewezen herstel.
Onderbouwing: overweging 2.2.3Dit betreft rapportage die in de procedure is ingebracht, geen in deze uitspraak aangetoonde gerechtelijke benoeming.
ECLI:NL:RBNHO:2024:2218
Een rapport van Loyal Experts wordt ingebracht in een geschil over onder meer straatwerk. De wederpartij bestrijdt de onderbouwing en brengt een ander rapport in.
De rechtbank acht de gestelde tekortkomingen aan het straatwerk onvoldoende onderbouwd. De vermelding is dus geen bevestiging van die tekortkomingen.
ECLI:NL:RBAMS:2023:7738
De rechtbank vermeldt onderzoek van Loyalexperts.com naar het hang- en sluitwerk van ramen, verricht in opdracht van een appartementseigenaar.
Het verzoek van de eigenaar is afgewezen. De vermelding van het onderzoek betekent niet dat de rechter iedere gevolgtrekking van die partij heeft gevolgd.
ECLI:NL:GHARL:2026:2232
Het hof noemt een kennelijk door Loyal Experts uitgevoerd bouwkundig onderzoek, maar vermeldt dat het rapport ook in hoger beroep niet is ingebracht.
Deze publicatie toont uitsluitend een vermelding. Het hof heeft het ontbrekende rapport niet inhoudelijk kunnen beoordelen.
Er is gezocht op Loyal Experts, LoyalExperts en Loyalexperts.com in openbare zoekresultaten en publicaties. Gevonden ECLI’s zijn gecontroleerd in de officiële openbare uitspraaktekst van Rechtspraak.nl. Andere jurisprudentiewebsites zijn gebruikt als vindplaats, niet als vervanging van de officiële bron.
Dit overzicht is een onderbouwde selectie, geen volledige lijst van alle inzet of een aanbeveling door de Rechtspraak. Alleen openbare gegevens worden gebruikt; namen van gepseudonimiseerde partijen worden niet gereconstrueerd.
Een deskundigenvraag aan het ECC voorleggen →